Доклад о Жилищнике 2020
Цель Доклада: предложить меры, способствующие повышению эффективности функционирования столичных ГБУ «Жилищник».
Оглавление:
Организация работы с обращениями в столичных ГБУ «Жилищник»
Независимая онлайн оценка столичных ГБУ «Жилищник»
Независимая офлайн оценка столичных ГБУ «Жилищник»
Оценка столичных ГБУ «Жилищник» со стороны федерального центра
Обзор сайтов столичных ГБУ «Жилищник»
Обзор ключевых параметров столичных ГБУ «Жилищник»
6.1. По открытым данным
6.2. По данным, полученным в ходе опроса
Выводы
Источники информации
Внимание!
Несмотря на критику, которой переполнен этот Доклад, мы уважаем и ценим ту работу, которую, порой в экстремальных условиях, выполняют сотрудники и руководители столичных ГБУ «Жилищник», и очень хотим, чтобы этот институт развивался и совершенствовался, чтобы он стал лучше.
Мы не ставили своей целью определить лучший или худший Жилищник или дать рекомендации конкретным Жилищникам. Нет, мы рассматриваем столичные ГБУ «Жилищник» как единый институт и анализируем его в целом.
Всегда легко и просто не раскрывать информацию о своем финансовом состоянии. Но те, кто раскрывают, поступают мужественно, но рискуют попасть под огонь критики. Поэтому убедительно просим не концентрировать свое внимание на финансовых параметрах тех Жилищников, кто добровольно раскрыл финансовую информацию в рамках нашего опроса, какие бы там спорные цифры не были. Всю критику рекомендуем направить в адрес тех Жилищников, кто побоялся раскрывать сведения о себе: вы их сразу увидите по пустым ячейкам в таблицах приложений.
Организация работы с обращениями в столичных ГБУ «Жилищник»
В апреле-июне 2020 года нами было направлено три письменных запроса, каждый от имени депутата МГД, во все столичные ГБУ «Жилищник». Первый запрос был связан с желанием инициировать отмену коммунальных платежей в мае 2020 года для ветеранов и инвалидов Великой отечественной войны. Второй запрос касался сбора сведений о финансовом состоянии и ряде других параметров столичных ГБУ «Жилищник» и являлся основным запросом данного Доклада. В ответ на первые два запроса мы получили на удивление мало ответов: 15 на первый и 41 на второй (Приложение 1). Это при том, что в Москве 125 Жилищников.
С целью перепроверить подозрение мы сделали третий запрос. По содержанию он был абсолютно безобидный (с точки зрения политических и административных последствий): мы спросили о наличии или отсутствии в штате дендролога. В ответ мы получили 47 писем.
Обращаем внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона Москвы № 14-60 «О статусе депутата Московской городской Думы» мы должны были получить 125 ответов по каждому из запросов. А получили меньше половины.
Причем часть Жилищников не постеснялась письменно отказать в предоставлении запрошенной информации (в Приложении 1 их ответы отмечены подчеркнутой единичкой). Первоначально мы начали писать в прокуратуру с требованием обязать Жилищники отвечать по существу, но потом, когда увидели весь масштаб проблемы, перестали это делать.
Таким образом, исходя из материалов Приложения 1, мы можем констатировать, что в самом простом вопросе – написать письменный ответ – абсолютное большинство Жилищников демонстрируют полное пренебрежение законом. Поэтому, если они так отвечают депутату МГД, то не удивительно, почему рядовые москвичи жалуются на свои Жилищники, что не могут до них достучаться.
Независимая онлайн оценка столичных ГБУ «Жилищник»
Желая перепроверить, являются ли жалобы москвичей на свои Жилищники массовым явлением или нет, мы провели исследование, собрав вручную в апреле-мае 2020 года агрегированные данные с двух авторитетных сайтов: Яндекс и Гугл (Приложение 2). Мы проанализировали количество отзывов по каждому из Жилищников и текущую среднюю оценку, получаемую на базе этих отзывов. Для этого мы забивали в поисковую строку браузера название каждого из Жилищников по отдельности и далее изучали данные, поставляемые самим разработчиком браузера (правая верхняя часть первой странички с результатами поиска). Несмотря на то, что это данные, получаемые автоматически, мы призываем помнить, что данные из сети Интернет могут быть необъективными.
В целом по Москве средний балл, то есть оценка качества работы Жилищников, получился очень низким: 1,55 балла у Гугла и 2,04 у Яндекса, у обоих – из пяти баллов, то есть оба сайта демонстрируют примерно одинаково низкий уровень оценки. В привычной шкале координат это соответствует оценке «неудовлетворительно».
Количество отзывов очень разное. От нескольких штук до полутора сотен, но по абсолютному большинству Жилищников количество отзывов, накопившихся за все годы работы обоих сайтов, не превышает одной сотни. Для организаций, которые ежедневно контактируют с тысячами жителей, это, конечно же, чрезвычайно низкий уровень, свидетельствующий о том, что москвичам не хочется писать про свой Жилищник, а если они пишут, то в большинстве своем негатив, что и отражается на оценке.
Независимая офлайн оценка столичных ГБУ «Жилищник»
Помимо сети Интернет мы решили опросить муниципальных депутатов Москвы, которые в силу своих обязанностей и полномочий являются частыми контактерами с Жилищниками. Для опроса муниципальных депутатов был создан специальный опросный лист, который в июне 2020 года был разослан по всем муниципалитетам Москвы, а также напрямую двумстам муниципальным депутатам, чьи электронные адреса оказались в открытом доступе на сайтах муниципальных образований.
Мы получили 5 ответов от депутатов с яркими эмоциональными комментариями и 12 от муниципальных образований (Приложение 3). Средняя оценка равняется 3,0 по десятибалльной шкале, что также можно смело трактовать как «неудовлетворительно». Лучше всего депутаты оцениваются работу Жилищников по обслуживанию многоквартирных домов (МКД) и уборку дворовой территории. Хуже всего – заботу о сохранности зеленых насаждений.
Оценка столичных ГБУ «Жилищник» со стороны федерального центра
Нами были проанализированы данные с портала «Реформа ЖКХ» (Приложение 4). Там имеется рейтинг, выставляемый Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства всем Жилищникам города. Столичный Жилищник в среднем оценен ими на 54 балла из 100 возможных. при этом разброс оценок отдельных Жилищников очень большой: от 26 до 86 баллов. Таким образом, федеральный уровень власти оценивает столичный институт Жилищников, говоря понятным языком, на три с минусом или 2,7 балла.
В результате средняя оценка Жилищников по всем четырем доступным на данный момент системам оценки составляет 3,88 балла по десятибалльной шкале (3,88=15,5/4; 15,5=1,55*2 + 2,0*2 + 3,0 + 5,4), что соответствует оценке «неудовлетворительно» по более привычной нам пятибалльной.
Обзор сайтов столичных ГБУ «Жилищник»
Нами был проведен небольшой ознакомительный обзор официальных сайтов, открытых Жилищниками в сети Интернет. Мы выбрали для анализа несколько параметров, представляющих интерес с точки зрения тезиса «сайт — это инструмент коммуникации Жилищника с местными жителями».
Официальные сайты есть у всех 125 Жилищников (Приложение 5). Но контакты для связи на стартовой странице есть только у 98 из них. Версия для слабовидящих имеется только у 62. Новостной раздел есть на всех сайтах, он регулярно обновляется практически у всех, за исключением нескольких районов. Вместе с тем количество ежемесячно публикуемых новостей неоднородно. На одних сайтах новости публикуются в относительно большом количестве (максимум 3-5 в день), на других — всего по несколько штук новостей в месяц.
Мы предположили, что Жилищнику в силу своей близости к населению целесообразно иметь в штате зам.директора по работе с населением (с обращениями граждан). Однако на сайтах такая информация отсутствует.
Мы предположили, что для большей ответтвенности на сайтах должны быть и фотографии руководителей Жилищников. Однако фото директора и всех заместителей есть на сайтах только 13 Жилищников.
В целом, можно утверждать, что столичные ГБУ «Жилищник» слабо используют возможности, предоставляемые интернет-пространством, для осуществления коммуникаций с местным населением.
Обзор ключевых параметров столичных ГБУ «Жилищник»
6.1. По открытым данным
Общее понимание состояния и значения столичных ГБУ «Жилищник» было получено на основе анализа данных московского портала «Дома Москвы» и федерального портала «Реформа ЖКХ» (Приложение 6).
Нами были взяты и соотнесены средние данные по количеству обслуживаемых домов, штатной численности, соотношению административного персонала к количеству рабочего состава и инженеров, суммы задолженности населения перед Жилищником, а также количество административных правонарушений, выписанных Жилищникам.
Обращаем внимание, что сравниваются организации аналогичного типа, с идентичной формой управления, профилем выполняемых работ, структурой. По сути, учреждения должны отличаться лишь размерами обслуживаемых МКД и придомовой территории.
В городе Москве за 2019 год среднее количество домов в управлении одного Жилищника составило 185 единиц, а средняя площадь всех обслуживаемых одним Жилищником МКД составила 1,27 млн. кв. м. При этом разброс значений составил от 10 до 500 с лишним по числу МКД и от 50 тыс. кв. м до 3,6 млн. кв. м по площади обслуживаемых домов. Это огромный разброс, лишь отражающий специфику Москвы как мегаполиса. Аналогично мы можем оценить и волатильность параметра «Штатная численность». Его среднее значение – 830 человек, а разброс составляет от 31 работника до 1,9 тыс. человек.
Гораздо интереснее выглядят сравнительные коэффициенты, которые отражают эффективность организации управления Жилищником и которые, по идее, должны иметь существенно меньший разброс крайних значений, учитывая одинаковый набор функций и нормативное госфинансирование. Но в реальности разброс остается по-прежнему огромным.
Если мы соотнесем площадь обслуживаемых зданий со штатной численностью, то в среднем по Москве получим, что один сотрудник Жилищника обслуживает 1,9 тыс. кв. м МКД, а разброс значений составляет от 138 кв. м до 73,5 тыс. кв. м, что представляется – в его наименьших значениях – результатом неэффективного использования рабочей силы. Разумеется, Жилищник обслуживает не только МКД, но еще и территорию, однако, факт остается фактом, численность некоторых Жилищников (или же дисциплина их сотрудников) такова, что объясняет множественные наблюдения и жалобы жителей Москвы о снующих туда-сюда без дела людей в форменной одежде Жилищника.
Другие сравнительные коэффициенты также показывают ненормально большой разброс значений:
— 35,3 тыс. кв. м МКД приходится в расчете на одного административного сотрудника в среднем по всей Москве, разброс составляет от 7,6 тыс. кв. м до 247 тыс. кв. м.;
— 41,5 тыс. кв. м МКД приходится на одного представителя инженерного персонала, разброс от 1,6 тыс. кв. м до 210 тыс. кв. м;
— 3,7 тыс кв метров МКД приходится на одного представителя рабочих специальностей, разброс от 174 кв. м до 284 тыс. кв. м.
Таким образом, собранные факты позволяют сделать вывод, что институт Жилищников демонстрирует высокую степень разнообразия, что, возможно, объясняется необходимостью приспособления к специфике местных условий.
Из имеющихся данных следует, что 17 Жилищников вообще не имеют долгов со стороны населения за оплату услуг, во что верится с огромным трудом. Скорее всего, они не предоставили необходимых данных администраторам вышеназванных порталов. В среднем задолженность жителей за неуплату за жилое помещение и коммунальные услуги одного Жилищника составляет 127 млн. рублей, а общий долг москвичей перед обслуживающими организациями составляет более 15,7 млрд. рублей. Соответственно, схожий порядок цифр образуют долги Жилищников перед снабжающими организациями.
Сравнительная оценка – сумма задолженности населения перед Жилищниками в расчете на 1 кв. м обслуживаемой площади МКД дает величину в 96 рублей задолженности на метр квадратный. Разброс значений – от 11 рублей долга в расчете на 1 кв. м до 623 рублей на 1 кв. м., что объясняется большей или меньшей эффективностью работы Жилищника с неплательщиками.
Из имеющихся данных следует, что 42 Жилищника не имеет административных правонарушений. Если это правда, то можно только порадоваться за эти Жилищники. Но, скорее всего, они просто не загрузили в систему и эту информацию тоже.
В среднем по Москве количество административных правонарушений, допущенных самими Жилищниками, составляет 27 нарушений на Жилищник. Если мы исключим вышеупомянутые 42, то тогда значение среднего количества правонарушений составит 41 нарушение за 2019 год. Это почти по одному нарушению в неделю. Значение получилось достаточно большим и свидетельствующим о том, что Жилищник не только на письма не успевает отвечать, но и текущую работу делать. Возможно, из-за неэффективного управления. Рекордсмен по нарушениям набрал их 148 шт., то есть попадался на нарушениях закона почти через каждый день. Ну не молодец?
Таким образом, собранные факты позволяют сделать вывод, что институт Жилищников демонстрирует разный уровень требовательности к платежной дисциплине жильцов, а также не всегда высокий уровень правовой культуры, допуская хронические нарушения административных норм и правил. Все это подтверждает неудовлетворительную оценку, выведенную выше.
6.2. По данным, полученным в ходе опроса
Мы подготовили и разослали по столичным ГБУ «Жилищник» письма с рядом вопросов, касающихся в основном их финансового состояния. В ответ мы получили 41 письмо, из которых только в 22 полно ответили на все наши вопросы, что составляет всего 18% от общего числа Жилищников.
Источник финансовых ресурсов столичных ГБУ «Жилищник» – их выручка. Она состоит из четырех компонентов: госфинансирование, выручка от участия в исполнении гос. и коммерческих контрактов, выручка от оказания платных услуг юридическим лицам и выручка от оказания платных услуг физическим лицам. Наиболее значимый источник денег – госфинансирование. На его долю приходится половина всей выручки в 2019 году (Приложение 7.1.).
Имеющиеся данные свидетельствуют, что выручка Жилищников растет: в 2019 году по сравнению с 2018 годом в целом по городу она выросла почти на 16%. Такой рост был обеспечен ростом госфинансирования, который составил почти 33%. Выручка от оказания платных услуг юрлицам сократилась, а остальные два компонента выросли незначительно.
Наличие выручки по исполнению контрактов и оказанию платных услуг показали все 22 Жилищника, при этом наличие прибыли – только 10 из них (Приложение 7.2.). Наличие коммерческой выручки, но отсутствие по ней прибыли негативно характеризует Жилищник с точки зрения их коммерческой эффективности. Хотя, конечно, можно предположить, что прибыль по факту имеется – а иначе зачем браться за оказание платных услуг – а ее отсутствие в отчетных документах — это результат «налоговых оптимизаций». За 2019 год общая сумма прибыли по наблюдаемым ГБУ выросла на 11%, что с учетом незначительности прироста коммерческой выручки может свидетельствовать о сокращении масштабов «налоговых оптимизаций».
Вместе с тем, в качестве исключения, рассмотрим чуть подробнее финансовый результат одного из Жилищников. Имея выручку в размере 28 млн рублей от исполнения контрактов, он имеет нулевую прибыль. В то же время, имея выручку от остальных слагаемых бизнеса – оказание платных услуг физ. и юрлицам — в размере 437 млн рублей, он показывает прибыль в размере 40 млн. рублей. Практически один к десяти – прекрасный результат! Мы остановимся на этом прекрасном результате и не станем углубляться в дебри других Жилищников. Иначе нам придется искать объяснения таким невероятным явлениям: как при выручке от платных услуг в 2,2 млн. один из Жилищников имеет прибыль в 1,7 млн. или еще лучше: при выручке в 18 млн. другой уже Жилищник имеет прибыль почти в 22 млн. рублей.
Таким образом, мы можем констатировать, что Жилищник является полноценным коммерческим учреждением со своей выручкой и прибылью, попутно исполняющий госзадание по обслуживанию МКД и территории. Иными словами, Жилищник, это бизнес, а не просто бюджетное учреждение.
Дебиторская и кредиторская задолженности находятся в допустимых пределах, причем за 2019 год они снизились примерно на 15% (Приложение 7.3.), что свидетельствует о проводимой Жилищниками соответствующей работе с юридическими лицами. В то же время работа с физическими лицами, то есть с жильцами-неплательщиками, ведется слабо: за год их задолженность практически не сократилась и составляет 81% дебиторской задолженности. В принципе это ожидаемая цифра: при такой откровенно слабой коммуникации Жилищников с населением рассчитывать на ответственность и финансовую дисциплину жильцов не приходится. Но, в целом, формальных признаков банкротства у Жиищников не наблюдается.
Поскольку у нас были данные из двух разных источников, мы сравнили данные Таблицы 6 (колонка 15) с данными Таблицы 7.3. в части совпадения сумм задолженности физ.лиц на конец 2019 года. Как мы убедились: данные разные, расхождения порой очень сильные. Аналогично не совпадают данные по штатной численности столичных ГБУ «Жилищник». Оставим это без комментариев.
За 2019 год штатная численность Жилищников выросла на 7% (Приложение 7.4.), при этом доля иностранных граждан выросла с 38% до 41%. Полагаем, что не стоит обвинять Жилищники, что они «не дают работу москвичам». Безусловно, это не так. По большому счету такое положение дел следует даже приветствовать, так как по факту Жилищники превратились в своеобразную подушку безопасности города (резерв рабочих мест): если вдруг в Москве вырастет безработица, например, из-за кризиса, то именно Жилищник сможет стать той структурой, которая как губка сможем принять на работу часть безработных москвичей.
Но сегодня, активно работая с иностранцами, Жилищник обязан создать им человеческие условия жизни. Иначе сложно ожидать от рядовых исполнителей качества работы. В целом, Жилищники обеспечены общежитиями для размещения иногородних работников только на половину, хотя надо отметить, что за 2019 год этот параметр существенно улучшился: количество койко-мест выросло почти на 23%.
Высокая текучка кадров, достигающая 73% от штатной численности, отрицательно характеризует внутреннее устройство института столичных ГБУ «Жилищник» – систему окладов, организацию работы, распределение функциональных обязанностей, менеджмент и т.п.
В 2019 году из 11 млрд коммерческой выручки Жилищники выплатили 173 млн рублей штрафов, что составляет полтора процента от выручки (полагаем, это довольно много) и что на 30% больше, чем годом раньше (Приложение 7.5.). Это свидетельство отчасти того, что ряд проблем москвичей Жилищники просто игнорируют, полагая, что проще заплатить штраф, чем исправлять ситуацию.
Наконец, последний из факторов, на который мы обратили внимание, это количество групп, открытых в приложении Вотсапп с целью обеспечения коммуникации с жителями. За 2019 год имеется положительная динамика: количество групп выросло почти в пять раз, но все равно еще отстает на два порядка от необходимого количества, если брать за основу количество МКД.
Выводы
Институт столичных ГБУ «Жилищник» – важная составная часть городского хозяйства – является коммерческой организацией с широким и сложным набором функций, полномочий и обязанностей. Текущая оценка качества его работы и результативности – «неудовлетворительно», что категорически не приемлемо.
В сложившихся условиях считаем единственно верным и рациональным решением – организацию и проведение ежегодного бизнес-аудита всех столичных ГБУ «Жилищник» с разработкой для каждого из них рекомендаций по совершенствованию управленческих, кадровых, коммуникационных, финансовых, правовых и прочих процессов, а также подтверждение полноты и достоверности отчетности, в т.ч. размещаемой на сторонних ресурсах.
Призываем Правительство города Москвы принять данную рекомендацию, основанную на объективных данных и фактах, к исполнению, а также включить повышение качества столичных ГБУ «Жилищник» в перечень ключевых государственных приоритетов города Москвы.
Источники информации
Ответы на письмо-запрос с исходящим № 08-68-4358/20 от 21.05.2020 года
Ответы на письмо-запрос с исходящим № 08-68-4351/20 от 21.05.2020 года
Ответы на письмо-запрос с исходящим № 08-68-5701/20 от 23.06.2020 года
Ответы на письмо-запрос с исходящим № 08-97-4891/20-1 от 08.06.2020 года
Сайты всех столичных ГБУ «Жилищник»
https://www.reformagkh.ru/
https://dom.mos.ru/
yandex.ru/
www.google.ru/
P.S. За пределами нашего внимания остался один важный аспект: взаимоотношение Жилищников со своими учредителями. Судя по всему, он оказывает сильное влияние на оперативную деятельность Жилищников, хотя последние и являются формально самостоятельными юридическими лицами. Данный аспект в настоящее время не поддается строгой формализации, по нему нет статистики и поэтому мы лишь принимаем его во внимание, не проводя соответствующего анализа.
Приложения
7 Финансовые показатели ГБУ «Жилищник»